IFRS 18: Mehr als ein Update

Mit IFRS 18 bricht nicht nur für ­kapitalmarktorientierte Unterneh­men eine neue Ära der Finanz­berichterstattung an: Die Gewinn-und-­Verlust-Rechnung erhält eine verpflich­tende Struktur, neue Zwischensummen werden eingeführt und bisherige Lieblings­größen wie EBIT und EBITDA geraten ­unter Legitimationsdruck. Für Investor Relations und Finanzkommunikation bedeutet das Erklärungsbedarf, Transparenz und strategische Weichenstellungen.

IFRS 18: Neuer Standard

Das International Accounting Standards Board (IASB) hat mit IFRS 18 „Darstellung und Angaben im Abschluss“ einen neuen Standard verabschiedet, der ab Geschäftsjahren, die am oder nach dem 1. Januar 2027 beginnen, von allen IFRS-Bilanzierern verpflichtend anzuwenden ist. Er löst den IAS 1 „Darstellung des Abschlusses“ ab und ist weit mehr als ein Facelift der ­Bilanzierungsregeln. Im Kern schreibt IFRS 18 erstmals eine verbindliche Kategorisierung von Erträgen und Aufwendungen in der Gewinn-und-Verlust-Rechnung (GuV) vor und definiert Pflichtzwischensummen, die bislang dem Ermessen der Unternehmen überlassen waren. Was ­zunächst nach einer rein technischen Standardsetzung klingt, hat weitreichende Konsequenzen: für die System- und ­Reportinglandschaft, für die interne ­Steuerung, für die externe Berichterstattung sowie für die Kommunikation mit ­Investoren, Analysten und dem gesamten Kapitalmarktumfeld.

Was IFRS 18 wirklich verändert

Das Herzstück des neuen Standards ist die strukturierte GuV. IFRS 18 schreibt drei neu eingeführte Kategorien vor: die ­betriebliche Kategorie, die Investitions­kategorie und die Finanzierungskategorie. Darüber hinaus werden zwei Pflicht­zwischensummen eingeführt: das Betriebsergebnis sowie Ergebnis vor Finanzierung und Ertragsteuern.

Damit soll erstmals eine einheitliche Vergleichsbasis zwischen Unternehmen entstehen, so das erklärte Ziel des IASB. Denn bislang war die GuV-Gestaltung weitgehend frei: Was ein Unternehmen z.B. als „EBIT“ oder „operatives Ergebnis“ auswies, folgte keiner verbindlichen Defini­tion. Das führte zu einer kaum kontrollierbaren Vielfalt an Kennzahlen, deren ­Vergleichbarkeit, gerade für internationale Investoren, eingeschränkt war.

MPMs: Die neue Transparenzpflicht für selbst definierte Kennzahlen

Neben der GuV-Struktur führt IFRS 18 ein zweites zentrales Element ein: die sogenannten Management-defined Performance Measures (MPMs). Gemeint sind Kennzahlen aus Zwischensummen von Aufwen­dungen und Erträgen, die das Management zur Darstellung der finanziellen Performance des Unternehmens gegenüber der Öffentlichkeit kommuniziert. Ausgenommen sind Kennzahlen, die bereits von den IFRS zur Angabe oder Offenlegung gefordert werden. Klassische Beispiele: EBIT, EBITDA oder bereinigte operative Ergebnisgrößen.

Für MPMs gilt künftig eine strikte Transparenzpflicht im Anhang. Unternehmen müssen offenlegen, wie sich die MPMs aus den IFRS 18 Pflichtgrößen ableiten, inklu­sive einer vollständigen Überleitungsrechnung. Außerdem sind die Art und Weise der Berechnung, der Aspekt des finanziellen Erfolgs und der Zweck der Kennzahl zu beschreiben sowie die Konsistenz der ­Verwendung im Zeitablauf sicherzustellen und Änderungen zu erläutern. Das bedeutet zwar Mehraufwand, schafft aber auch Verbindlichkeit und Vertrauen.

Wichtig: Rein intern verwendete Steuerungsgrößen sind keine MPMs im Sinne des Standards. MPMs entstehen erst dann, wenn das Management eine Kennzahl zur Leistungsmessung öffentlich kommuniziert, etwa in Geschäftsberichten, Präsentationen oder Pressemitteilungen. Die Grenzziehung ist in der Praxis nicht immer trivial und wird insbesondere in der Übergangsphase ein zentrales Diskussions­thema sein.

EBIT, EBITDA und Co.: Müssen die KPIs neu definiert werden?

Hier liegt der entscheidende Scheideweg. Zwei grundlegende Optionen stehen zur Wahl:

Option A – KPI-Anpassung an die Vorgaben des IFRS 18: Das Unternehmen ­richtet seine intern und extern zu berichtenden Steuerungsgrößen konsequent an den neuen IFRS-18-Zwischensummen aus. „EBIT“ und „EBITDA“ werden neu definiert. Sie können nur in ganz spezifischen Sonderfällen und unter bestimmten Voraus­setzungen weiterhin in die GuV aufgenommen werden, und die internen Steuerungssysteme werden mit dem externen Rechnungswesen (IFRS) harmonisiert bzw. weiterhin harmonisiert. Vorteile: maximale Konsistenz zwischen interner und externer Berichterstattung, weniger Überleitungen, reduzierte Komplexität, einheitliche Kommunikation an alle Stakeholder. Nachteile: erheblicher Umstellungsaufwand in Systemen, Prozessen und Budgetierungslogiken, ggf. Auswirkungen auf bestehende Covenants und Vergütungssysteme, geringere Flexibilität bei der Definition von KPIs sowie Zeitreihendiskontinuität, die gegenüber Investoren erklärt werden muss.

Option B – KPI-Beibehaltung mit MPM-Ableitung: Das Unternehmen behält seine bisherigen KPIs bei, was in vielen Fällen betriebswirtschaftlich zunächst sinnvoll sein wird, und kommuniziert sie als MPMs mit den erforderlichen Überleitungsrechnungen und Angaben im Anhang. Vorteile: keine Disruption der internen Steuerungslogiken, weniger Anpassungsbedarf in ­Systemen und Prozessen, Kontinuität der Zeitreihen und höhere Vergleichbarkeit, mehr Flexibilität in der internen Steuerung. Nachteile: bewusstes Auseinanderfallen von internen Steuerungssystemen und ­externer Berichterstattung, Risiko von ­Intransparenz zwischen externer Kommunikation und Steuerung, erhöhter Erklärungsaufwand, Anfälligkeit für Interpreta­tionsdiskussionen mit Analysten, Prüfungspflicht aller MPMs.

Ein Beispiel zur Verdeutlichung: Ein ­Industrieunternehmen nutzt echtes Factoring als Finanzierungsinstrument und das „EBIT“ als zentrale Steuerungsgröße, das bisher auch als Zwischensumme in der GuV nach IFRS ausgewiesen wird und das die Aufwendungen aus Factoring außen vor lässt, da diese bisher im Finanzierungsergebnis erfasst wurden. Obwohl Factoring betriebswirtschaftlich eine Finanzierungstätigkeit darstellt, erfolgt nach IFRS 18 keine Zuordnung in die Finanzierungskategorie, da der Standard hier das Vorhandensein von Verbindlichkeiten voraussetzt, welche bei echtem Factoring, bei dem die Forderungen aus Lieferungen und Leistungen vollständig ausgebucht werden, regelmäßig nicht entstehen. Es erfolgt nach IFRS 18 im Ergebnis eine Zuordnung zur betrieblichen Kategorie. In der Folge weicht das „EBIT“ vom Ergebnis vor Finanzierung und Steuern gemäß IFRS 18 ab.
Das Unternehmen kann zwar das „EBIT“ weiterhin als KPI nutzen und öffentlich kommu­nizieren, muss aber im Anhang die Transparenzpflichten für die MPMs ­erfüllen. Kein Verbot, aber klare Spielregeln. Alternativ ist es dem Unternehmen freigestellt, die bislang verwendete Definition von „EBIT“ an das Betriebsergebnis i.S.d. IFRS 18 anzupassen.

Das Dilemma zwischen Konsistenz und Kontinuität

Die Entscheidung ist keine rein technische, sondern sie ist auch strategisch und kommunikativ. Unternehmen, die seit Jahren mit einem klar definierten, am Markt ­etablierten EBIT-Begriff kommunizieren, stehen vor einer komplexen und differenzierten Abwägung: Soll man die Kapitalmarktkontinuität erhalten, auf Kosten ­einer wachsenden Divergenz zwischen ­interner Steuerung und externer Bericht­erstattung – oder nimmt man den kurzfristigen Erklärungsaufwand einer Umstellung in Kauf, um langfristig ein harmonisiertes Reporting zu erzielen?

Unsere Einschätzung: In der ersten Welle der Einführung von IFRS 18 dürfte die große Mehrheit der IFRS-Bilanzierer – pragmatisch und nachvollziehbar – bei ­ihren etablierten KPIs bleiben und diese als MPMs mit Überleitungsrechnung fortführen. Der operative Aufwand einer vollständigen Anpassung der KPI-Architektur sowie Harmonisierung des internen und externen Berichtswesens, kombiniert mit dem Kommunikationsrisiko von Zeitreihen­brüchen, ist für viele schlicht zu hoch. Die MPM-Route bietet einen gesicherten, standardkonformen Mittelweg.

Mittelfristig jedoch, und das ist die spannende strategische Frage, dürfte sich ein Trend in Richtung harmonisierten Reportings entwickeln. Wer seine Steuerungslogik ohnehin modernisiert, wer neue ERP-Systeme einführt oder wer den Kapitalmarkt von einer verbesserten Transparenz überzeugen will, wird die KPI-Architektur schrittweise an IFRS 18 annähern. Erst dann entsteht echte Kongruenz zwischen dem, was das Controlling steuert, und dem, was der CFO auf dem Earnings Call kommuniziert.

Investor Relations: Kommunikation im Übergang

Für Investor-Relations-Verantwortliche ist IFRS 18 nicht nur eine Rechnungslegungsänderung – es ist ein Kommunikationsereignis. Schon jetzt sollten Unternehmen aktiv in den Dialog mit Analysten und ­Investoren treten. Die zentrale Botschaft: Wir wissen, was sich ändert, wir haben eine klare Strategie und unsere zentralen Leistungsindikatoren bleiben interpretierbar und vergleichbar.

Besondere Aufmerksamkeit verdient das Thema Adjusted-Kennzahlen. Adjusted EBIT und Adjusted EBITDA sind in vielen Branchen die eigentlichen Steuerungs­größen und sie werden es vermutlich bleiben. Unter IFRS 18 werden sie zu MPMs mit strengen Transparenzanforderungen. Das ist kein Angriff auf die Kennzahl an sich, sondern eine Formalisierung ihrer Legitimation. Wer seine Adjustierungen sauber begründet und konsistent anwendet, hat im Kapitalmarktdialog nichts zu befürchten – im Gegenteil.

Fazit

IFRS 18 ist kein Sturm, aber ein kräftiger Wind, und kapitalmarktorientierte Unternehmen tun gut daran, frühzeitig die Segel neu zu setzen. Die neue GuV-Struktur mit verpflichtenden Zwischensummen, kombiniert mit den strengen Transparenzanforderungen für MPMs, verändert die Spiel­regeln der Finanzkommunikation nachhaltig. Wer seine KPIs beibehält, was zunächst der Regelfall sein dürfte, muss das als MPM sauber dokumentieren und überleiten. Wer den Schritt zur vollständigen Harmoni­sierung wagt, investiert in langfristige ­Reportingqualität.

Für Investor-Relations-Teams und CFOs gilt: Der Standard gibt mehr Transparenzpflichten auf, aber bietet auch mehr Werkzeuge, um Kapitalmarktkommuni­kation professionell zu gestalten. Die verblei­bende Zeit bis 2027 sollte genutzt werden, um die KPI-Strategie zu definieren, die ­Systeme vorzubereiten und Stake­holdern einen klaren Fahrplan zu kommunizieren.